以下的討論，是看過這一篇採訪後，筆者對於採訪中談到反制盜版數位出版品的一點想法。以下引用採訪的部份內容：
台灣目前的部落格，約有90%盜取他人內容，尤其面對無國界的盜版問題，不管網站IP位置是否在台灣境內，政府都應拿出公權力，對網路世界進行邊界管理， 不能縱容盜版不法者。政府應要求侵犯著作權的網站或部落格從平台中下架，並發展網路管理機制，發展「網路良民證」的概念，建立檢舉或評比機制，針對被檢舉 有盜版行為或評比較差的網站，加以屏蔽或從網路入口(gateway)中，將盜版網站擋在網路邊界之外。
這篇訪談報導中對於「邊界管理」這一部分，基本上筆者先給個評價：「理想遠大，志向高遠，立意良善，執行困難」。
接下來，就針對這片段的訪談內容來做點個人的評述。如果有評述錯誤或是引喻失當，還請不吝指教。首先，訪談中的文字說到「不管網站IP位置是否在台灣境內，政府都應拿出公權力，對網路世界進行邊界管理，不能縱容盜版不法者。」
就法律規範來說，只要不在法院管轄範圍的，就沒有審判權、所謂的「公權力」就使不上力。還有一點，法院基本上是「不告不理」；白話來講，就是沒有人來告發、舉發不法情事，法院是不會主動出擊的。
舉個例子，行為人住在高雄，戶籍也在高雄，是在高雄偷東西，但是卻是在台北旅遊觀光被逮到，那麼，雖然被移送到台北的檢察機關先行偵辦，但是最後還是要移轉管轄到高雄去，讓高雄的法院審理。
基於以上的法律規定以及法理，本國人在境外盜版數位內容，除非著作權人在台灣有管轄權的法院提告，否則該涉有盜版嫌疑的IP是在境外，基本上台灣法院無管轄權、又加上沒有人提告，根本沒有可以管的法律基礎。
接著，所謂的「邊界管理」，在台灣地區，應該也是不可能的；因為我們這裡的ISP是民營的，即便是最大的中華電信，它也是民營公司。而且這些ISP基本上只提供服務，並沒有做「審核資訊內容」的工作。
何先生之所以會有「邊界管理」的想法，筆者的推論是他認為網路上可以有類似「海關」的控管機構，因而衍生出這樣的想法。但實際上就筆者個人的認知，絕大多數地方（大陸地區就列為例外吧）的ISP，並沒有「海關」這種機構在管制「資訊出入境」。因此，要政府發揮公權力做「邊境管理」，將「不良或不法網站」擋在台灣島外，就顯得不切實際了。
再來，討論一下所謂的「檢舉」盜版（尤其是指數位內容）這件事情。不講遠的，就台灣地區來說，著作權法上，其實有很清楚的規定。
著作權法雖有規定着ISP民事免責的條文（第90之4條至第90之10條）、也訂有使用者不實通知的處罰條款（第90之11條），以免有心人士藉由不實的舉發事由，濫用公權力機關打擊對手、或是干擾ISP服務的運作。
不過，所謂ISP業者的定義，在著作權法第3條第19項也規定得很清楚；因此，像App Store這種軟體市集，當然也受前開法條所規範。著作權法第90之7條第3款也規定：
有下列情形者，資訊儲存服務提供者（註：例如App Store）對其使用者（例如有App上架的開發商）侵害他人著作權或製版權之行為，不負賠償責任：
一、對使用者涉有侵權行為不知情。
二、未直接自使用者 之侵權行為獲有財產上利益。
三、經著作權人或製版權人通知其使用者涉有侵權行為後，立即移除或使他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。
因此，只要你是著作權人，你的作品在App Store上遭到盜版，因為App Store採用的是人工審核制，因此App Store很難說明何以對使用者有侵權行為「不知情」。
如果該侵權物是要收費的，App Store經營者確實是自其他第三使用者下載收費後，向上架侵權物之使用者收取費用（不管是哪一種收費名目），那就與該條文第2款規定相符，App Store確實也抽成獲利了。
最後，如果經過你通知上架該侵權物的使用者下架後，你也告知了App Store經營者，而App Store的人不幫你下架該侵權物，那麼也可以透過上開現行著作權法的規定，來主張自己的權利，並且請國家公權力機關出手，幫你討回公道。
不過聰明的讀者可能會發現，要適用這個規定的第3款會有點轉折；因此，想要以這一款規定主張權利，就要比較留意了。
因為就法條規定，所謂的「通知」是「通知其使用者」，也就是通知上架侵權物的開發者或公司，而不是通知App Store的經營者，所以實際上似乎是有點難做到。不過，就同法第90條之9第1項規定（同條還有其他各項規定），「資訊儲存服務提供者（App Store）應將第90條之7第3款處理情形，依其與使用者約定之聯絡方式、或使用者留存之聯絡資訊，轉送該涉有侵權之使用者。」
所以，依照規定，App Store經營者其實有義務協助著作權人，通知「製作侵權物並上架的開發者」（或說是「盜版者」）將侵權物下架、或是主動強制下架。不然App Store經著作權人主張權利之後，卻很皮的不理人家，那恐怕很快就會惹上官司了。
所以，就以上很粗略地演繹現行法律規定，只要著作權人積極主張其權利，該篇報導中所提到的「網路良民證」，甚或是「屏蔽」，根本是不需要的。
最後我補充一個和本評論無關的個人想法，那就是數位出版品的DRM（數位版權管理）。基本上我是認為數位出版品之所以會想到要做DRM，無非是怕步上音樂產業在MP3格式相關技術將音樂光碟內容快速數位化並散佈而遭受到的慘況。
但是我個人的看法和觀感是，一個加上了DRM的數位出版品，就如同套上塑膠封套賣的清涼寫真集：就怕讀者看過內容之後就不買了，除了不買，還廣為流傳。所以，數位出版品加上DRM，除了是比較容易以「我們家的數位出版品有保護，人家要盜版很不容易」這樣的理由說服金主挹注資金外，對讀者來說，使用經驗並不是很理想。
那麼，DRM就沒有存在的必要嗎？這答案當然是否定的。只是說，著作權人或是出版商，要不要多想想有沒有其他在沒有塑膠封套這樣的DRM保護之下還能賺到錢的模式，或許應該是比較需要著力的地方。
補充說明：
本文最初是刊登在石墨工房中的客座文章。題目不一樣，不過內容大致上是相同的。
0 Comments.